¿SOMOS IDIOTAS? (¡Ojala contestes SI!)

Pérez Reverte

Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

DECLARACIÓN DE PROFESORES UNIVERSITARIOS FRENTE A LA CRISIS

Los profesores y profesoras universitarios que firmamos esta declaración lo hacemos porque tenemos la convicción de que la interpretación que se hace de la crisis y las medidas que se están tomando ante la grave situación que estamos viviendo no son las adecuadas para hacerle frente respetando principios elementales de la democracia y la justicia social.

Queremos que la ciudadanía entienda que esta crisis no es simplemente un hecho circunstancial, sino la expresión de un modo de vida y de organización de todo el sistema social y económico que es material y humanamente insostenible.

La crisis la ha provocado un sistema financiero concebido y regulado para que la principal fuente de beneficio de la banca y los poderes financieros sea la especulación. Por eso será imposible salir de la crisis como se quiere salir: sin cambiar las reglas del sistema financiero, sin acabar con los paraísos fiscales, sin vigilar y controlar a la bancos y dejando que sigan siendo ellos quienes impongan el modo de funcionar de la economía mundial. No podemos consentir que la ciudadanía que nada ha tenido que ver pague los platos rotos por los bancos.

La crisis ha tenido un efecto especialmente grave en nuestro país porque los gobiernos consolidaron en los últimos años un modelo económico basado en la construcción, en la explotación masiva e irracional de los recursos naturales y en la desigualdad y muy dependiente de los designios de las grandes corporaciones y burocracias europeas. No podremos salir de la crisis si se sigue incentivando el mismo tipo de actividad económica.

También estamos comprobando que la crisis hace evidente la fragilidad de nuestra democracia porque en lugar de la deliberación predomina la imposición y porque los poderes financieros y económicos se imponen continuamente a las instituciones representativas. Ceder a la extorsión de "los mercados" es debilitar aún más la democracia y así solo se saldrá de la crisis con menos bienestar y justicia.

Se quiere hacer creer a la ciudadanía que las medidas que se están adoptando son las únicas posibles pero la experiencia de otros países nos permite afirmar que eso no es verdad y que cuando se adoptan solo conducen, como acaba de decir el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, "al desastre". Sabemos, por el contrario, que hay otras salidas a la crisis mucho más eficaces y favorables para el bienestar.

El conocimiento de lo que está ocurriendo y el sentido común nos dicen que lo primero y principal es devolver el crédito a empresas y familias y que para ello es necesario que el Estado disponga de fuentes seguras de financiación. Es inmoral e inaceptable que el dinero que los poderes públicos dan a los bancos al 1% para que financien a la economía solo lo utilicen para comprar deuda pública al 5 o incluso al 10% o para seguir especulando. Por eso defendemos la banca pública que la crisis ha demostrado que es más necesaria que nunca.

Sabemos que la reforma laboral que se prepara solo con el propósito principal de debilitar el poder de negociación de los trabajadores no es lo que se necesita para crear empleo. Tratar de salir de la crisis reduciendo los salarios y las rentas de la mayoría de la población es como querer salir del hoyo tirándose de los pelos. Son esas rentas quienes mantienen el gasto que permite que la economía se mantenga en pie, de modo que reducirlas para aumentar los beneficios de los bancos y las grandes empresas (que en el primer trimestre de 2010 han aumentado un 25%) es la antesala de una larga y dolorosa depresión económica.

Sabemos que los recortes de gasto público que se proponen no son los más eficaces ni los más justos y que, en todo caso, hay otros que se podrían haber recortado primero, como los militares. Y sabemos que existen otros mecanismos de obtención de ingresos cuya carga no recae sobre los más desfavorecidos sino sobre aquellos que provocaron la crisis, o sobre los que disfrutan de ingresos o riqueza muy superiores a la mayoría de la población.

Quienes conocemos cómo funciona esta sociedad, la historia y la naturaleza de los auténticos poderes que toman las decisiones somos conscientes de la dificultad de tomar hoy día medidas diferentes a las que proponen la patronal y los grandes financieros. Pero la experiencia también nos enseña que cuando la ciudadanía se empodera y conoce bien lo que pasa a su alrededor es capaz de influir y de torcer las decisiones que le obligan a ir por los caminos que no desea transitar.

Por ello reclamamos también más debate y diálogo social para que la ciudadanía sepa lo que pasa, para que disponga de información plural y pueda optar y decidir con fundamento. Reclamamos, por tanto, que los medios de comunicación públicos cumplan con la tarea a la que están llamados y abran urgentemente debates sobre la crisis en los que no se difundan siempre las mismas ideas de quienes detentan el poder sino las diferentes concepciones y propuestas sobre lo que está ocurriendo y sobre la mejor forma de hacerle frente.

Con este convencimiento, nos comprometemos a contribuir con nuestra actividad universitaria para que la sociedad tome conciencia de que las medidas que se están adoptando NO PERMITIRÁN RESOLVER LA CRISIS porque solo se encaminan a facilitar que los de por sí más privilegiados obtengan más cómodamente sus enormes beneficios. Y, sobre todo, a aportar y difundir esas OTRAS FORMAS DE HACER FRENTE A LA CRISIS que respetan el bienestar y la justicia y que además son mucho más eficaces para combatir sus efectos tan negativas sobre la población más desfavorecida.

Como muestra de este compromiso suscribimos esta declaración que haremos pública próximamente para mostrar nuestro rechazo a las medidas que se vienen adoptando.

Sevilla, mayo de 2010

En esta página encontrareis las adhesiones a este manifiesto de la Universidad
http://1984.lsi.us.es/cgi-bin/manifiesto.py?show=1
Nota: Los subrayados en rojo son bajo mi responsabilidad

DESMEMORIADOS

No iba a pasar. Pues menos mal, que lo dijo hace sólo un año, ¿se acordará de lo que prometió en campaña?. Que dentro de un año, cuando cuenten cuentos chinos no se nos olvide esta imagen de como se puede decir "donde dije digo, digo diego", y sin ruborizarse,  ¿este País tendrá memoria?

PINTAN BASTOS Ó LAS 9 MEDIDAS DE ZAPATERO PARA AHORRAR 15.000 MILLONES

La reducción de los salarios de los funcionarios en un 5% en 2010 y su congelación para 2011, la no actualización de las pensiones, el fin los 2500 euros del cheque bebé y recortes en gastos de medicamentos, dependencia e inversión pública, reducción de 600 millones en la cooperación y por último, así como de refilón nos dice que “se hablará” sobre nuevas medidas fiscales dirigidas hacia las rentas más altas o a los impuestos al capital.

El presidente que accedió al Gobierno con anuncios de subidas de pensiones, con una ley de dependencia – que por cierto nunca ha llegado a funcionar bien, y que abrió más expectativas que realidades-, y que hace dos días planteó el cheque bebe, los ordenadores portátiles para escolares, …etc. Es decir, el Zapatero que parecía un ilusionista anunciando medidas millonarias, para mayor gloria del Gobierno Socialista, tiene que tirar, no ya marcha atrás, sino unos cuantos pasos por detrás de su llegada.

Siempre hemos dicho que es fácil poner sobre la mesa medidas populares, pero lo difícil es mantenerlas, y mucho más difícil quitarlas. De ahí que sea tan importante el hacer una buena previsión. Durante estos últimos años se han anunciado medidas a bombo y platillo mientras se eliminaba el impuesto sobre el patrimonio, por ejemplo. Eran tiempos de bonanza y se repartía sin tino.

¿Y ahora qué?

Pues por un lado está el ciudadano que desde hace años, cumple sus deberes puntualmente, trabaja continua o discontinuamente, paga impuestos, ve como suben los precios y como se reduce su poder adquisitivo, y no puede entender que ahora sea el pagano de una situación que él no tiene conciencia de haber provocado.

Y por otro los capitales fugándose. La semana pasada ya se empezaba a preocupar la banca ante los grandes patrimonios que acudían a sus gestores para solicitar información sobre la manera de sacar fondos de nuestro país, o los que dan la orden de que se traspase al otro lado de las fronteras.

No estamos hablando de tonterías, estamos hablando de un panorama donde pintan bastos.

HAGA LO QUE HAGA, YO, CON MI EQUIPO!

Maketo, un bloger, contestaba hoy así a un post de Javi:

“Sí, Javier Madrazo, lamentablemente sí pueden. Y cuela. Al PP$O€ le cuela todo. En las siguientes, municipales, forales, generales o autonómicas, Nynaeve, volverá a pedir el voto “Para el cambio”, “Para la izquierda”, y volverá a hacer “el gorrión”, como diría el padre Arzalluz, y volverá a pactar con Besugoiti o con los biznietos de Franco, si es menester, con tal de seguir en el machito. ¿Por qué al PP$O€ le consienten estas incoherencias, y a otros no? Aaaaah, este es un misterio como el de la santísima trinidad. Creo que algo tiene que ver con la titularidad de los medios de comunicación, y tal…”

No deja de ser cierto que los medios de comunicación,  hoy en dia, son vitales para poder trasladar a la ciudadanía al menos la imagen de "seguir existiendo", pero también es cierto que a la mayoría de la gente le gusta apostar por caballo ganador. Ustedes no han oído más de una vez eso de ¿del Madrid o del Barcelona?, y el 90% nombra a uno de ellos. Luego tendrán un equipo local, pero parece que todos aseguran una apuesta con uno de los grandes.

De cualquier forma, ahí va una teoría:

En un principio todos y todas entendemos que unos comicios, son el momento en el cual los electores eligen a sus representantes para la gestión y el gobierno, lo cual implicaría, que quienes lo han hecho mal, no debieran tener respaldo ciudadano. Vamos, que las elecciones serían una especie de reválida. Sin embargo, está claro que esa es la teoría, y que en la práctica las cosas no funcionan así.

En la práctica muchos de los votantes del PP, del PSE-EE, y del PNV y también, porque no decirlo, de la Izquierda Abertzale, funcionan exactamente igual que los seguidores de los equipos de football. Lo hagan bien o mal, con el equipo. Lo hagan bien o mal, son “los míos”.

La elección de un partido político (equipo de fútbol) marca una identificación con un grupo determinado lo que a su vez es uno de los elementos intervinientes en la construcción de la propia identidad. En sentido estricto, la identificación con el grupo se forma cuando se establecen barreras frente a otros grupos. Por un lado se fomenta la conformidad a las normas grupales, censurándose cualquier divergencia dentro del grupo y se espera muestras públicas de lealtad al grupo.

Así, se vota por tradición familiar o por rebeldía hacia la posición mayoritaria de la familia, por conciencia de pertenecer a una u otra clase social, se vota desde lo emocional (porque a mi abuelo lo mataron los del bando X), se vota por ser o por no ser un partido “español”… ¡se puede votar por tantas cosas que nada tienen que ver con lo que a la postre hace el partido de turno en el gobierno! (municipal ó foral ó autonómico ó estatal)

Hace unos años lo vimos en Galicia tras el chapapote. El PP hizo una gestión desastrosa y cuando parecía evidente que esta vez nada podría salvar a la derecha de una caída estrepitosa, no ocurrió, para desesperación de cientos de personas (muchas de ellas de izquierda) que solidariamente habían ido a ayudar en las tareas de limpieza. Y Valencia ¿qué?, más de lo mismo.

Los partidos más grandes tienen su hinchada incondicional, está claro. Después la balanza la inclinan los otros votos, ¿qué otros votos?

Pues, los de los escépticos (es decir quién profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado como verdad ), los que votan en blanco, los que no van a votar, los que dan su voto a opciones minoritarias a sabiendas de que no tienen ninguna posibilidad de obtener representación -pero expresan de esta manera su crítica al sistema establecido-,…y cómo no, el voto flotante o mutante, de los que sí votan en función de lo que hacen o no los partidos, bien por interés partidista o por interés altruista.

En menos de un año, tenemos elecciones municipales y forales y estoy convencida de que tan poco cambiará demasiado el panorama.

Quienes no tienen una gran hinchada fiel, sino que tienen un pequeño grupo al que se suman los simpatizantes como es el caso de Ezker Batua berdeak, donde muchos de sus votantes pertenecen al espacio flotante de críticos, de altruistas sin intereses personales en el programa, a los que la lealtad a un partido no les significa nada,… tienen lo que tienen. Mucha incertidumbre, mucha presión porque siempre hay alguien a quien sus opciones no le han gustado, -y en la vida hay que optar incluso ante dos posibilidades buenas- y a veces, mucha frustración porque el trabajo bien hecho no se recompensa y valida en votos.

Con frecuencia, los votantes de EBb se quejan de que no se ha hecho esto o lo otro del programa presentado no dándose cuenta de la verdadera fuerza que este grupo tiene en las Instituciones. La fuerza la dan los votos y de verdad, pueden creerme si les digo que para los votos que otorga la ciudadanía a EB, este partido es el que obtiene, habitualmente, la más alta rentabilidad del mercado político.

Hace unos años, en un debate parlamentario con Gema Zabaleta, entonces parlamentaria del PSE-EE, me vino a decir que el resultado obtenido en las elecciones anteriores se debía a su buen hacer y a su trabajo, a lo cual, le conteste:

“Que suerte, porque yo cuanto más trabajo, menos me votan”, la Cámara Parlamentaria, incluida la Sr Zabaleta, se rió. Sabían que tenía razón.

Otro día hablaremos de la Ley electoral ó de lo que significa no ir a votar.

¿POR QUE EN POLÍTICA?

Me han preguntado más de una vez por qué entré en política.

En parte por azar, no me lo había planteado nunca, es más sentía cierto escepticismo. Militaba en Ezker Batua, pero sólo era eso militante y en las elecciones generales del 2000 me propusieron como candidata al senado. En Alava, Ezker Batua y PSOE, fueron al senado conjuntamente. En las negociaciones previas conocí a Fernando Buesa y a Javier Rojo. Pocos días después de la presentación del acuerdo, en el Hotel Canciller Ayala, por parte de Fernando Buesa y de obtener mi primera foto política en un abrazo con el Secretario de los Socialistas Alaveses le asesinaron. En ese momento pensé en dejar la política porque tuve miedo.

En el funeral del Fernando Buesa, mientras recorría los metros de entrada, recibí por primera vez el insulto (luego me han insultado de otras formas) de a alguna gente congregada en torno a la Catedral Nueva de Vitoria, que nos grito ¿dónde tenéis el rabo y los cuernos?

Pero, fue en el funeral de Jorge, el escolta de Fernando Buesa, en San Vicente Arano, cuando saliendo del cementerio, la madre nos dijo: Haced algo, que no haya más muertos! cuando sentí que nos dejaban en nuestras manos la búsqueda de caminos hacia la paz y decidí echar para adelante.

En aquellas elecciones tuve muchos votos, (exactamente 37.732) pero aun así no salí elegida, y tras el paréntesis de 15 días de campaña, regresé a mi puesto de trabajo como Psicóloga del ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Un año después llegaban las Autonómicas y Javier Madrazo me planteó la posibilidad de optar al Parlamento, Ezker Batua berdeak me confirmó como candidata y los electores me dieron los votos para conseguir un escaño en el Parlamento Vasco. El 8 de Junio de 2001 fui proclamada Parlamentaria y Miembro de la Mesa de Parlamento Vasco y era, al mismo tiempo, casi una analfabeta en ese terreno.

Al comienzo de mi andadura en el Parlamento, un veterano del Partido Nacionalista Vasco, me hizo por primera vez esa pregunta. Le respondí que me preocupaba la justicia social, pero sobre todas las cosas quería contribuir a alcanzar la paz. Se rió de mis palabras y me dijo que si esa era mi pretensión iba a salir frustrada.

El asesinato de Fernando Buesa y de Jorge me habían impactado tanto que yo, defensora de la palabra, de la negociación, de la mediación, porque ese era mi instrumento de trabajo habitual, quería ponerlo todo al servicio de la paz para esta tierra.

Por esa razón, la larga gestación y el nacimiento de Ahotsak significó una de las tareas más importantes y gratificantes de mi actuación personal y política, y una reivindicación del hecho ser mujer.

En el trascurso de mi vida política y ahora fuera ya del status de cargo público, me han seguido preguntando cómo es que “alguien” como yo fue a parar a un sitio como ese, y siempre contesto más o menos lo mismo, porque hice una opción política desde la fe, porque me siento corresponsable en el hecho de alcanzar la paz y porque creo en la fuerza revolucionaria de la palabra.

He trabajado, negociado y defendido leyes y planes importantes, he participado durante ocho años en decenas y decenas de comisiones, he intervenido en los debates de todos los viernes, con temas de asuntos sociales, sanidad, educación, inmigración, cooperación,….y he sentido la impotencia de no haber podido hacer más.

En mi haber, miles de horas dedicadas a estudiar y preparar temas, asistir a actos institucionales, intervenciones públicas, debates, negociaciones,… pero no pude ver como se conquistaba la paz.

Entré en política siendo una analfabeta y regresé a eso que los políticos llaman el mundo real (aunque la inmensa mayoría no lo conocen), con un poquito de cultura política y con una adicción, el no poder dejar de lado la política, porque la vida para mi es política, la vida para mi es usar la palabra como arma para conseguir la utopía.