POR LA CIUDADANIA

Kontxi Bilbao, en la rueda de prensa de esta mañana. / Efe

Cuando el 22 de Mayo los electores dieron a EB dos junteras y al mismo tiempo conocíamos que el PSE mantenía su pacto con PP y Bildu “entregaba” sus once escaños al PNV sin contrapartidas, supimos que lo que teníamos frente a nosotros eran quebraderos de cabeza.

Hay quienes nos remiten a abrir las negociaciones con todos. ¡Qué más hubiéramos querido!, pero en este baile, PSE y Bildu tienen el carnet comprometido. Claro que debería haber sido posible un intento de alianza Bildu-PSE-EB, siempre y cuando estuviéramos hablando desde la clave de izquierda y derecha, pero por desgracia, aquí, en Alava, está claro que tiene más fuerza el posicionarse en otros frentes llámense el abertzale versus el español, o constitucionalistas frente a nacionalistas.

Puestas así las cosas, EB se ha quedado pillada en medio. ¿Con poder? Sí, pero para dárselo a la derecha española o a la derecha vasca. Total que nos obligan a jugar en un terreno de juego que ni queremos ni nos gusta pero del cual tampoco podemos marcharnos.

En nuestra organización las opiniones se encuentran divididas. Sabemos que hagamos lo hagamos damos paso a una derecha y no es nuestra labor el dirimir cuál es de las dos más o menos derecha.

¿Quiénes quieren jugar? Lógicamente el PP al que una abstención ya le vale y el PNV que necesita explícitamente los dos votos para hacerse con la Diputación de Alava. Nunca nos hemos negado a hablar con todos, pero en esta ocasión son estos (PP y PNV) y no otros, los interlocutores que quieren hablar con nuestra formación. PSE y Bildu no tienen nada de qué hablar porque de partida ya tenian el voto decidido.

Pues vale. Empezamos a trabajar en un documento programático. Se han hecho aportaciones y se ha elaborado uno que ha sido refrendado por la permanente de Alava.

Hasta hoy he mantenido discreción sobre el contenido de las propuestas que EB de Alava iba a poner sobre la mesa. Pese a mi discreción, se han ido filtrando cosas que salían de diversos lugares. Ya que el documento está en manos de todas y todos los componentes de la permanente de Alava, y que sé que la discreción no se mantendrá, prefiero como Kontxi Bilbao, portavoz de la comisión negociadora, adelantarme y trasladar algunas de las propuestas:

1. Recuperación del Impuesto sobre Patrimonio para el ejercicio 2013

2. Incremento en la dedicación de funcionarios de la Hacienda Foral dedicados a la lucha contra el fraude

3. Compromiso de modificación del FOFFEL: aumentar la capacidad de decisión de las entidades locales a la hora de repartir el FOFFEL.

4. Penalizar las viviendas vacías.

5. Fomentar las deducciones por gastos de actividades de Formación Profesional y para que las bonificaciones por creación de empleo premien los contratos indefinidos de larga duración, entre otras.

1. Plan de choque para la creación de empleo. Elaboración de un plan extraordinario de empleo anual, con dotación presupuestaria de al menos el 3% del presupuesto foral de 2011, destinado a la creación de nuevos puestos de trabajo:

a. Directos por parte de las administraciones foral y municipales alavesas, en particular en actividades vinculadas al desarrollo de la Ley de la Dependencia, aumentando las plantillas de atención domiciliaria y en general de servicios sociales, y en contratación de personas en colectivos de difícil inserción en el mercado de trabajo (mayores, baja cualificación).

b. Indirectos, mediante ayudas a las empresas para contratación de jóvenes titulados superiores.

c. Plan específico de Empleo Juvenil (18-30 años) y de Empleo Femenino.

 

1. Elaboración de un Plan de Empleo Verde con un presupuesto plurianual de 4 M. € durante los 4 años de legislatura. (Plan de Empleo Formación y mantenimiento de un programa estable de rehabilitación energética de los edificios antiguos del Territorio).

2. Implantación de la recogida separada en origen de la materia orgánica en toda Álava con el objetivo de llegar al 100 % de la población de Álava en 2015.

3. Impulso a una energía eólica autogestionada y descentralizada basada en los principios de cercanía al consumidor y mínimo impacto ambiental. Se elaborará una normativa reguladora de las condiciones ambientales para la instalación de aerogeneradores en la que no se concedan a las grandes empresas privilegio alguno sobre el resto de agentes interesados y que, al mismo tiempo, impida que se continúe en la línea de ocupar las crestas de las montañas.

1. Aumentar las partidas presupuestarias de subvenciones destinadas a sufragar el transporte público para estudiantes universitarios, para poder pasar a subvencionar el 50% de los gastos (ahora es del 30%)"

2. Idem con los trabajadores y trabajadoras que acuden a los polígonos industriales.

3. Puesta en marcha del billete único de transporte de Alava.

4. Puesta en marcha de las estaciones ferroviarias que se han perdido en la línea Alsasua-Miranda. No es competencia pero si incumbencia, esto significa un incremento presupuestario en torno a 300.000 euros.

 

1. Realización de un Mapa de Contratas de la Diputación y empresas forales, con el fin de introducir mejoras significativas en términos de lucha contra la precariedad, y mejora de la calidad del empleo, e impulsar las Ofertas Públicas de Empleo. La Diputación Foral de Álava se compromete a analizar con la colaboración de los agentes sociales afectados, en un plazo de 6 meses, el mapa de contratación y subcontratación de servicios de la Diputación y empresas forales, con el fin de introducir mejoras significativas en términos de lucha contra la precariedad, introducción de cláusulas sociales y mejora de la calidad del empleo, teniendo en cuenta la sostenibilidad del modelo.

2. Puesta en marcha del programa, en colaboración con las organizaciones sindicales más representativas, para el seguimiento de la prevención de riesgos laborales en las obras financiadas por la Diputación.

3. Aprobación de una instrucción sobre cláusulas sociales por parte de la mesa de contratación de la Diputación Foral de Álava así como por los consejos de administración de las empresas públicas forales.

4. Compromiso de frenar y revertir subcontrataciones

5. Destinar el 1% del presupuesto total de la Diputación a la cooperación al desarrollo. En 2011 hay un presupuesto de cooperación de 2,34 Millones de euros; respecto a un presupuesto total neto de 405,77 Millones de euros, supone el 0,58%.

6. Puesta en marcha Consejos de Participación sectoriales.

1. Creación de una Comisión de Igualdad que aborde desde la elaboración de los presupuestos con perspectiva de género hasta cualquier trabajo encaminado a avanzar en materia de igualdad. Es necesario dotar de recursos económicos y humanos. Avanzar en el Plan actual.

2. Apoyo presupuestario explícito para el desarrollo del deporte de base femenino.

1. Modificación de la Ley Electoral a Juntas Generales

 

Nota: Para quienes afirmáis que las negociaciones tienen que ser con luz y taquígrafos, y con eso queréis decir que se haga público paso a paso, deciros que en una negociación se avanza y retrocede, se discute y se acuerda, se llega a puntos intermedios, o no se llega a nada y que eso no se puede hacer con un altavoz. La discreción no está reñida con la transparencia.

 

Ahora os preguntareis ¿Por qué empezar a hablar con el PNV? Primero porque quieren hablar y NECESITAN nuestros dos votos. El PP no los necesita. El simple hecho de mantener nuestra candidatura, que es la opción que tenemos a día de hoy, les daría paso como fuerza con representación mayoritaria al contar con el incondicional apoyo del PSE.

Ante las propuestas, la primera respuesta del PNV ha sido poco satisfactoria. Evidentemente estamos al comienzo de unas conversaciones, de una negociación y cada cual intenta jugar sus cartas. Es necesario que el PNV concrete y cuantifique, es necesario que haga un esfuerzo, porque para hacer su programa y no tener que comprometerse con EB debería haber sacado dos escaños más, así de fácil, así de complicado.

Sinceramente, ante los que elucubran tengo que decir que desconozco cuál va a ser el resultado final y que mi principal preocupación es que nuestros militantes, nuestros votantes,  tengan la información que necesitan.

El votante de EB no es una persona primaria que vota por no dejar paso a la derecha sin más, si así fuese tendríamos un electorado fiel y creciente, un electorado como el que tienen otros partidos que hagan lo que hagan, incluso con la corrupción a sus espaldas, se mantienen o crecen.

El votante de EB es exigente, reflexivo, analiza y vota según valora la actuación. Al votante de EB hay que explicarle el por qué de las actuaciones, porque no se deja arrastrar por una simple consigna.

Por ello estoy convencida de que entenderán que EB quiere “colaborar” desde la fuerza que tiene, con humildad pero con firmeza a que la sociedad Alavesa obtenga un beneficio desde el punto de vista social, económico, de género y medioambiental. Estamos trabajando desde nuestra forma de entender el servicio y el compromiso con la ciudadanía, sobre todo con la más desfavorecida, y creo que al hacer este trabajo no estamos equivocados.

A los que hacen comentarios sobre este tema, deciros que sigo dejando las líneas abiertas y agradeciendo públicamente las aportaciones que hacéis.

PREGUNTA A LOS VOTANTES DE EZKER BATUA

Quisiera hacer una aclaración y una consulta a los votantes de Ezker Batua de Álava y del resto de Euskadi, y que nadie se llame a engaños que con ello no quiero pasar mi parte de responsabilidad a otros. Es cierto que a nivel del estado se ha dicho que “ni por activa, ni por pasiva” habría un gobierno del PP donde IU pudiera evitarlo. Es cierto, que en Extremadura la decisión de no apoyar la investidura del candidato socialista, Guillermo Fernández Vara, como presidente de la Junta, y abstenerse permitiría que gobernara la lista más votada, encabezada por el candidato del PP, José Antonio Monago, y que esto ha sido calificado por Cayo Lara como «faltar a la palabra» dada a los ciudadanos.

Pero las cosas en Álava no son tan claras. Aquí los dos escaños de Ezker Batua en Juntas pueden determinar quién se queda con el Gobierno de la Diputación.

Ezker Batua ha dicho siempre que nunca daría sus votos para posibilitar el Gobierno del PP, y ciertamente nadie tiene en mente que EB pudiera dar sus dos votos a Javier de Andrés, pero aquí no estamos hablando de una alternativa socialista, estamos hablando de una alternativa nacionalista, la de Xabier Aguirre (PNV).

En las dos últimas contiendas electorales hemos sufrido en carne propia el castigo por llegar a acuerdos con el PNV, y a una, el cuerpo se le queda de esa manera ante tener que valorar la posibilidad de reincidir.

Ezker Batua no está para aventuras y las últimas elecciones nos han conducido a una situación en la cual nuestra representación institucional es el Parlamentario obtenido por Guipúzcoa en el 2009, algunos concejales en ayuntamientos de pueblos, obtenidos en estas últimas de 2011 y las dos Procuradoras de Juntas de Álava. Puestas así las cosas, el panorama es bastante paradójico dado que hagamos lo que hagamos la política que regirá en Álava será de derechas. Si es cierto, que podemos negociar nuestra posición o mejor dicho nuestra disposición, en base a nuestro programa, y que yo pienso que eso es lo único que debe determinar el voto.

A mi me gustaría saber, de verdad, cómo se decantan nuestros votantes, qué deberíamos hacer según ellos para que no se sintieran traicionados, enfadados, etc… y dispuestos a no votarnos en la próxima cita electoral. Aquí dejo la pregunta.

Spanish Revolution - Análisis del #15M con José Luis Sampedro

ESPAÑISTÁN (por Aleix Saló)

Uno de los grandes exitos. El video copa la portada de Youtube. ¿Por qué será? Sólo os digo que merece la pena verlo porque además de bien hecho, es didáctico.

EZKER BATUA FINAL DE CAMPAÑA 2011

VOTA CON LA CABEZA: ¿TE VAS A QUEDAR PARADA?

Le he pirateado a Rober este video para que se mueva. Yo lo tengo claro ¿y tu?

PRESTACIONES SOCIALES

Porque me lo han pedido quiero responder.

Desde antes del 98, era progresista el defender lo que se llamaba el Salario Social. Se había ido fortaleciendo el Estado del Bienestar y con ello las prestaciones a los desfavorecidos. Eran épocas dónde la inmigración extranjera, aun existiendo, era un fenómeno relativamente pequeño, y señalo esto porque Vitoria ya había vivido la realidad de una importante llegada de gente del resto del Estado Español años atrás cuando al calor de la puesta en marcha de grandes empresas, habían recalado en Vitoria incluso casi pueblos enteros (es famoso el caso de Brozas, Extremadura, que casi por completo se trasladó aquí).

EL Salario social, se convirtió después en Renta Básica y hoy llamamos Renta de Garantía de Ingresos. Y, lo más triste, pasamos de defenderlo con orgullo a callarnos o a decirlo en voz baja. ¿Por qué? Por temor a que nos acusen de estar ayudando a los “putos moros”, a los “putos negros”, a los “putos latinoamericanos”… en detrimento de la población autóctona. Hemos pretendido trabajar por la integración y hemos provocado el rechazo de personas no predispuestas a hacerlo. Esta es la realidad.

Las leyes que tenemos en materia social, no están hechas pensando en ayudar con prestaciones económicas a los inmigrantes en detrimento de los de aquí, no son leyes para apoyar a los extranjeros sino para toda la ciudadanía, sin embargo la afluencia de extranjeros, combinada con la crisis, ha favorecido que se traslade la idea de que se ayuda más al de afuera que al español nacido aquí (y señalo esto porque muchos extranjero han ido obteniendo la ciudadanía y aunque los veamos negros como el carbón, su DNI y su pasaporte dice que son españoles) y eso no es cierto en la filosofía de las prestaciones pero en ocasiones en la realidad, las leyes provocan una lectura encorsetada que no se traduce en equidad, sino en situaciones injustificadamente injustas.

A nivel político se ha luchado para que dichas prestaciones fueran dignas y se ha logrado, pero se da la paradoja de que en el mercado laboral se ha ido produciendo un retroceso y la crisis ha conllevado la llegada de los sueldos basura. En conclusión, es real que se pueden lograr mayores ingresos procedentes de las ayudas sociales que del trabajo. Este hecho, este desequilibrio, es lo que más gasolina echa al fuego. Con esta situación nadie está de acuerdo.

Las ayudas sociales pretenden ayudar en un momento de falta de ingresos, a transitar por el camino de la integración sociolaboral, el objetivo es que las personas a las cuales se les ayuda, puedan integrarse en el sistema laboral y ser autónomas de los Servicios Sociales. Pero si estas ayudas superan ingresos a los reales del trabajo, se convierten en una disfunción para el sistema social.

El problema no está en la cuantía de las prestaciones, sino en la cuantía de los sueldos, en el retroceso escandaloso de los mismos que provoca que en muchos casos se obtenga más dinero sin trabajar que haciéndolo y por lo tanto uno se quede “enganchado” a los Servicios Sociales.

Por otro lado, a todo usuario o usuaria de S.S. se le exige el estar apuntado al INEM, el no rechazar ninguna oferta de trabajo,… pero también es cierto que el nivel formativo-laboral de muchos de los inmigrantes extranjeros y también de los nacidos aquí, que acuden a los Servicio Sociales, es tan bajo que con esa cualificación es imposible insertarlos en ninguna faceta de nuestro mundo laboral.

Personas que vienen sin conocer nuestro idioma, pero siendo incluso analfabetas del propio, porque no saben leer ni escribir. Mujeres con una media de tres hijos aún menores, que han llegado aquí tras una reagrupación familiar y que luego se han separado por maltrato o les ha abandonado el marido. Jóvenes que no han completado estudios básicos aquí, y jóvenes que tampoco lo hicieron en su país de origen. Personas mayores del resto del Estado y de fuera de él, que han venido tras de sus hijos y que no tienen ninguna posibilidad de incorporarse al mundo laboral por falta de formación y por edad (más de 50 años). Mujeres que se han visto obligadas voluntaria o involuntariamente a ejercer la prostitución. Personas de etnia gitana sin formación, que llevan décadas apalancadas en los Servicios Sociales.

¿Qué hacemos con esta población?

Hay muchas situaciones más, en las cuales por ejemplo, el mero hecho de llegar a los Servicios Sociales sin trabajo o con un trabajo a media jornada, determina que se tenga derecho a todo o no se tenga derecho a nada, o las prestaciones por emancipación sin tener en cuenta nada más, provocan que cualquiera proceda de la clase social que proceda pueda disponer de una ayuda. Eso no puede seguir siendo asi.

Es imprescindible reformar la ley y los decretos subsiguientes, es necesario revisar el ámbito de los convenios de inserción, de los estímulos al empleo, de los complementos de vivienda, es importante planificar una formación laboral realista y adaptada, es imprescindible reflexionar sobre la posibilidad de ajustar determinadas ayudas a trabajos específicos a la comunidad para dignificar así la recepción de prestaciones y por supuesto es imprescindible revisarlos conjuntamente con los niveles retributivos reales de nuestra sociedad.

Hay que reflexionar buscando para ello a las personas mas adecuadas, aquellas implicadas directamente en la situación: Profesionales de los Servicios Sociales, Organizaciones que apoyan a gente sin recursos como Cáritas o Berakah, e incluso usuarios y usuarias. Hay que hacer una reflexión pero no con las direcciones de servicio, ni con “técnicos especialistas externos”.

Seguir por el camino por el que transitamos actualmente es un error, crea malos rollos algunos de los cuales están más que justificados y nos llevan a rupturas sociales importantes. Hay formas de cambiar esto, de poder seguir ayudando a quien lo necesita sin agredir a quien tiene un trabajo precario, de buscar la equidad y la dignificación de la persona.

PD- Espero Arantza, que mi respuesta te haya servido, aunque evidentemente es preciso hacer una reflexión más profunda.

LO HEMOS HECHO MAL

Nuestros errores han provocado situaciones no deseables como estas: En el afán de mejorar las políticas de protección social hemos perdido el control de la situación. Hace unos años defender la llamada Renta Básica hoy Renta de Garantía de ingresos era lo más progresista, y sin embargo en este momento, todos y todas callamos o bajamos la voz, antes de que se nos diga que estamos ayudando a los “putos moros”, a los “putos negros”, a los “putos latinoamericanos”… en detrimento de la población autóctona ¿por qué? Porque lo hemos hecho mal.

Hemos pretendido trabajar por la integración y hemos provocado el rechazo de personas no predispuestas a él. ¿Por qué? Porque lo hemos hecho mal.

Nuestros Servicios Sociales y los recursos de los que disponen, lejos de provocar un tránsito a una situación de normalidad, se han convertido en un lugar de estancia vitalicia ¿por qué? Porque lo hemos hecho mal.

Toda la cartera de recursos puesta al servicio de la tercera edad no da respuesta a las necesidades de dicha población ¿por qué? Porque lo hemos hecho mal.

Se han construido muchas viviendas, incluso demasiadas en algunos lugares, viviendas que incluso superan en prestaciones a las viviendas del mercado libre, sin embargo tenemos personas viviendo en malas condiciones, tenemos gente víctima del desahucio, y tenemos viviendas vacías. ¿Por qué? Porque lo hemos hecho mal. Tenemos un servicio sanitario con buenos profesionales, con medios técnicos, y sin embargo se desborda, una gratuidad que hemos traducido en muchas ocasiones en abuso y que por tanto hace tambalearse al sistema ¿por qué? Porque lo hemos hecho mal.

Porque propugnamos leyes que no cumplimos, porque las leyes han provocado una situación encorsetada que no provoca la equidad, sino situaciones injustificadamente injustas, porque tanto hablar de educación para ciudadanía y no hemos aplicado pedagogía alguna sobre la corresponsabilidad de lo público y mucha gente o no se plantea nada o cree que el gobierno de turno hace billetitos por la noche, porque todos y todas hemos aprendido a decir “estoy en mi derecho y lo reclamo” y eso está bien, pero nos hemos olvidado de que es una moneda de doble cara y que donde hay derechos también hay obligaciones.

Se puede seguir así hasta que la cuerda resista o, pararnos y ver qué hacemos, ver como reconducir todos los desajustes que se han ido produciendo, revisar desde la base, desde la realidad que provocan y cambiarla.

Como mujer de izquierdas, como candidata de Ezker Batua, como ciudadana de Vitoria-Gasteiz, quiero que las cosas cambien. Se pueden y se deben cambiar, pero sólo las urnas hoy por hoy, permiten a través de los representantes que elegimos que esto ocurra.

 Hay que votar para que los grandes partidos no salgan beneficiados por la cara, y una cosa más, los cambios no vendrán del PP, del PSE, o del PNV, que nunca son capaces de reconocer que algo han hecho mal, los cambios no vendrán de quienes reconociéndose de izquierdas primero piensan en la identidad y la independencia. Los cambios vendrán de la izquierda organizada y no organizada.

HISTORIAS DE LAZOS

El primer lazo que fue considerado como un objeto significativo fue el del lazo amarillo, que incluso fue mencionado en una canción de marcha, la misma que fue utilizada por el Servicio Militar Norteamericano en los EE.UU. En 1917, George A. Norton obtuvo los derechos de la canción por primera vez. El título de la misma fue “Round her Neck She Wears a Yeller Ribbon”. En 1940 la canción se volvió a escribir por varios músicos.

Basado en esta canción, una mujer llamada Penney Laingen, esposa de un rehén en Irán fue la primera que usó el lazo como un símbolo de conciencia. Ella amarró lazos amarillos a los árboles para expresar su deseo de que su esposo regresara a casa. Sus amigos y familiares hicieron lo mismo como muestra de lealtad. Debido a que todos los americanos vieron este mensaje “El lazo se convirtió en un medio para expresar una idea”.

En los años noventas, los activistas por la causa del SIDA se sintieron inspirados por el impacto que podía generar un simbólico lazo rojo y decidieron emprender una campaña para que, de esta manera la gente pudiera apoyar esta causa. El lazo de la lucha contra el SIDA representa el color de la pasión. Durante los premios Tony, el actor Jeremy Irons fue fotografiado con un lazo rojo brillante sobre su pecho. Mientras el público continuaba viendo la entrega de premios, el lazo seguía llamando la atención también, y se hizo popular de la noche a la mañana. El año 1992 fue declarado por The New York Times como el año del lazo.

El primer lazo rosado fue introducido por la Fundación Susan G. Komen Breast Cáncer, ellos regalaron viseras rosadas a los sobrevivientes del Cáncer de Mama que estaban corriendo en el Maratón por la Cura desde finales del año 1990. Un par de meses después, en el año 1991 cada participante de la Carrera de la Ciudad de Nueva York recibió un lazo rosado, sin embargo el lazo no tenía gran importancia para ellos, ya que era más un pequeño detalle que un evento tan importante.

Alexandra Penney, quien era en 1992 la editora de Self, (http://www.self.com) una revista de salud para mujeres, estuvo trabajando en la segunda edición anual de la Concienciación sobre el Cáncer de Mama (http://www.nbcam.com). La que fuera la Vicepresidenta General de Estee Lauder, Evelyn Lauder recibió la invitación para ser la editora invitada de la edición NBCAM de 1992. Penny y Lauder empezaron con la idea de hacer lazos y obtener el apoyo del gigante de cosméticos, para distribuirlos a través de las tiendas en la Ciudad de Nueva York. Evelyn Lauder se comprometió a distribuir los lazos por todo el país, sin embargo, hasta el momento no se había tomado una decisión entorno al color del mismo.

No obstante, una mujer de 68 años llamada Charlotte Hayley que había luchado contra el cáncer de mama y también había producido lazos representativos de color de melocotón. Ella los vendió con una tarjeta que decía: “El presupuesto anual del instituto nacional del cáncer es de 1,8 billones de dólares estadounidenses y solamente el 5 % está destinado para la prevención del cáncer. Ayúdanos a despertar a nuestros legisladores y a los Estados Unidos, usando este lazo” Su mensaje se expandió rápidamente, lo cual hizo que Penney y Evelyn se interesaran en el concepto de Hayley, y quisieron trabajar conjuntamente con ella. Sin embargo Hayley rechazó la oferta argumentando que esta tenía un propósito demasiado comercial.

Después de discutir las oportunidades con Lauder, Hayley y los abogados, decidieron ponerle un “nuevo” color. El nuevo color de la cinta, sería el rosa y se convertiría en un símbolo internacional de la concienciación del cáncer de mama.

http://youtu.be/6V-3i8aWv-Y

PRESUMIR O RACIONALIZAR EL GASTO

Un día hablando con un familiar arquitecto, le explicaba cómo me gustaban las puertas correderas de grandes ventanales para las terrazas, se sonrió y me dijo: ¡Ya! Pero es preciso tener en cuenta más cosas. ¿Más cosas? Y me respondió: Tú puedes tener el dinero para poner unas puertas acristaladas impresionantes, pero puedes no tenerlo para sufragar los costes de mantenimiento que te producen esas puertas, y continuo “cuando haces un proyecto tienes que conjugar los diseños con las posibilidades de mantenimiento”. Me explicó que cuando un cliente le pedía determinadas cosas para un diseño de una chalet, por ejemplo, él le planteaba también lo que económicamente le iba a suponer el día a día en gasto de calefacción, electricidad,…etc.

Aplicando este planteamiento al Gobierno de Vitoria, no significa que esté rechazando crear las infraestructuras que necesita una ciudad que pretende encarar el nuevo milenio con modernidad, pero sí que hay que hacerlo, sobre todo, contemplando medidas de sostenibilidad ambiental, social y económica.

No basta, por tanto, con hacer algo bonito, como no basta con tener un presupuesto para pagar su construcción. Porque no se trata de diseñar una infraestructura bonita, moderna o interesante y que en el mejor de los casos tengamos dinero para sufragarla sin hipotecarnos, que no es el caso del BAI Center en nuestra ciudad, sino de dónde se sacará el dinero para mantenerla.

Crear infraestructuras faraónicas para mayor gloria del alcalde de turno, en este caso es el Sr. Lazcoz, pero antes fueron otros, es cuando menos de una petulancia increíble sino  se tiene en cuenta lo que nos va a costar a largo plazo. Debemos plantearnos no sólo si su construcción es necesaria y conveniente para la ciudad, sino también si su mantenimiento es factible.

Vuelvo a reiterar que los gobiernos de turno, municipales, forales o autonómicos no hacen “dinerito” por las noches, porque, todos sabemos que son nuestro impuestos los que pagan esas “chucherías” que algunos políticos venden como si las hubieran pagado ellos de sus bolsillos.

Por último, señalar que, a todos y todas, nos gusta pasearnos por nuestra ciudad con esos amigos o familiares venidos de fuera y enseñarles lo que tenemos y que ellos se queden admirados de nuestra supuesta calidad de vida, pero la pregunta es, si Vitoria-Gasteiz fuera tu casa, ¿harías una obra impresionante, incluso endeudándote y pasando luego apuros para pagar los recibos de su mantenimiento, sólo por presumir? Según como respondas tendrás una pista de a quién debes votar en estas próximas elecciones.

CREER POSIBLE ALGO, ES HACERLO CIERTO: EN EL ESPEJO DEL CIELO (CORTO)

Nos encontramos a mitad de campaña electoral. Todos y todas sabemos que Utopía es hacer posible lo imposible. Desde Ezker Batua queremos lanzar un mensaje claro de que si queremos, otra forma de trabajar por la ciudadanía es posible, si queremos, otra realidad para nuestras ciudades y nuestras gentes, es posible. Las listas de Ezker Batua para estas próximas elecciones están conformadas por personas que creen que es posible otra manera de hacer política, que creen que los ciudadanos y ciudadanas, pueden y deben participar en el dia a dia y no solo cada cuatro años, que deben decidir en las cuestiones que les afectan y no depositar su confianza, como cheque en blanco, en unos representantes que en campaña dicen palabras bonitas que luego no se traducen en hechos.

Hay una cosa que diferencia a Ezker Batua de otras formaciones, y es que lo que decimos es porque queremos hacerlo. Sé que algunas propuestas de distintos partidos  llevan las mismas palabras, sin embargo no son lo mismo. No me creas, ¡compruebalo!

Desde Ezker Batua te propongo que elijas la opción que elijas, ¡participes! que no dejes que por rabia, por desilusión, por desinterés... los de siempre se aprovechen. Si dejas tu voto en casa, lejos de castigar, se lo pones más fácil a quienes han hecho una política que no te gusta.
Te dejo un corto "amable": "Creer posible algo, es hacerlo cierto" F. Hebbel

En el fondo, ¿Por qué no se legaliza Sortu? por Paco Roda

(Traigo a este blog el artículo publicado en  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=126131 porque lo comparto y creo que debe ser leído)

La gran mayoría de los debates de altura, y también de bajura, véase cualquier tertulia de Intereconomía, en torno a la legalización o no de Sortu, se han planteado desde un punto de vista jurídico. Pero lo político pesa y sobrepesa la decisión, la tensiona y determina, la modela y acaba por hacerla subsidiaria de la decisión judicial. Existe una amplísima mayoría social, e incluso me atrevería a decir jurídica, que opina que la ilegalización tiene dudoso fundamento. Medios como El País, tradicionalmente poco empáticos con las miradas nacionalistas e independentistas del reino de España, están apostando, a través de uno de sus colaboradores más lúcidos, el jurista Javier Pérez Royo, por un debate abierto e incluso radical en este sentido. La ilegalización no es de recibo. Porque ni política, ni jurídica, ni socialmente es sostenible.

Sobran razones jurídicas para decir que Sortu debe ser legalizado. Pérez Royo sostiene que el auto del “Tribunal Supremo parte de un prejuicio más bien de naturaleza política que propiamente jurídico”. Y más aún, Sortu “no supone un cheque en blanco para sus promotores (...) porque hay instrumentos para controlar jurídicamente la actividad del partido una vez legalizado”. E insiste: “en el momento de la inscripción únicamente se puede hacer un juicio de intenciones y solo en los momentos posteriores es posible hacer un juicio de conductas”. Es decir, hay una ilegalización preventiva, ilegalización que sin embargo no se contempló con Alianza Popular donde había declarados participantes del franquismo ideológico y político más comprometidos con el fascismo más sanguinario. Por otro lado, los estatutos presentados son jurídicamente impecables y ninguno de sus promotores ha sido condenado, tal y como el mismo Tribunal en su día exigió a Batasuna. Pero hay más contradicciones sospechosas en la ilegalización. Se exige a los nuevos impulsores de Sortu que demuestren un plus de limpieza democrática tras la prueba del algodón antiterrorista. Está demostrado que ninguna de las personas que avalan Sortu ha sido condenada ni inhabilitada políticamente. Luego, si se exige a la izquierda abertzale que demuestre su cambio de registro democrático, habrá de ser a ella, a la antigua, a la señalada y estigmatizada, no a la nueva marca, a Sortu, a la que se requiera higiene democrática ya que ésta está limpia de toda sospecha y sobra la exigencia.

Por otro lado, el hecho de que Sortu cuente con el aval de numerosas personas vinculadas a Batasuna es la mejor certificación para refrendar el convencimiento de que se está en otra disposición. Si no hubieran firmado ese compromiso tal vez hubiera habido motivos para desconfiar. Pero no ha sido así. Porque esa firma deslegitima socialmente a ETA, algo que el Supremo al parecer se empeña en perpetuar.

Asimismo resulta muy difícil de aceptar que Sortu no será legalizado hasta que ETA desaparezca. Mantener esta estrategia significa triangular a Sortu, es decir, se le endosa a un agente político las responsabilidades de un tercero (ETA) con el que jurídicamente se ha roto. (Lagasabaster y Zallo) Es como si se hubiera condicionado la legalización de Alianza Popular hasta que la Falange posfranquista hubiera desaparecido. Cosa que no ocurrió sino que se perpetuó hasta nuestros días.

Por otro lado, la legalización de Sortu no supondría la indefensión de la sociedad española, sino todo lo contrario puesto que pondría a la izquierda abertzale ante la prueba de fuego respecto a la actividad posterior a su legalización (Pérez Royo). Si ello fuera así y si la ilegalización de Sortu no se sustenta en razones jurídicas y políticas, ¿qué otro tipo de razones influyen en el Tribunal para que no se reconozca su legalidad?

Sortu no es solo una opción política más que quiera acceder al juego democrático de la participación política. Al menos no lo es para el conjunto de estrategias, dinámicas, fuerzas y personas de toda índole y condición conjugadas en su ilegalización. Y no estoy hablando de complot. Me gustaría creer que los jueces no han conspirado al dictado de nadie para ilegalizar a Sortu. Creo que hay razones no nombradas mucho más inquietantes y peligrosas. Son las que no se reconocen, las que pesan y son inconfesables, las que no se pueden nombrar porque forman parte de la agenda oculta, de las resistencias, las hipotecas ideológicas (el despótico antinacionalismo de buena parte de la alta judicatura), los miedos personales, los deseos de venganza y de expiación, los prejuicios pasados presentes y futuros, los supuestos, las sospechas, las obsesiones y los recelos propios y ajenos. La ilegalización ha tenido una formulación jurídica, pero en el fondo subyace una enorme resistencia, más allá de las leyes y la oportunidad política, para enfrentar un nuevo periodo de la historia política de Euskalerria. Y creo que esas claves son las que han influido para que los jueces, quienes no se han visto libres de presiones personales, políticas y sociales; hayan dicho no a la legalización. Y es que el Tribunal, más que ilegalizar a Sortu ha ilegalizado su significado, su trascendencia, su alegoría social, su representación simbólica, su oportunidad de ser un nuevo sujeto político capaz de alterar el orden político y social de Euskalerria e incluso del reino de España.

El alto Tribunal ha ilegalizado, amparado en la desconfianza preventiva, un proceso social que se supone novedoso y esperanzador para Euskalerria, un tiempo sin ETA que ya ha renunciado a los mártires de la insensatez. Y es que pareciera que lo que interesa, más que la pacificación, la cohesión y convivencia social; es una larga, implacable y atormentada capitulación de ETA y su periferia. Pero esa estrategia sólo nos lleva a un porvenir convertido en una agonía sin desenlace.

No olvidemos por último, la altísima rentabilidad económica, electoral y simbólica de ETA. No olvidemos lo que supone su existencia y condena como recurso ideológico y electoral movilizador de millones de emociones y votos en juego. Para el alto Tribunal, ETA y todo su mundo ideológico y periférico, significan un activo contramovilizador del imaginario social de gran voltaje, ETA es un pilar básico en los discursos de poder y contrapoder y funciona como un elemento más allá de su propia actividad o inactividad. ETA y su “mundo”, llamado a desaparecer, es como el Barça, más que un club; es una representación simbólica de difícil desvinculación. Y al Estado le cuesta desengancharse de esta adicción.

El alto Tribunal no es ajeno a la historia, ni a nada que suene o se conecte con ETA y su misión. Pero debería serlo ante esta propuesta. Porque su función no es prejuzgar las intenciones, sino juzgar las actividades, los hechos y los actos. Y de momento a Sortu no se le ha dado esa oportunidad.

 

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

PP y PSOE SE NOS HAN SUBIDO A LAS BARBAS

Va a costar bastante regenerar la clase política, va a costar bastante lograr un mínimo de credibilidad si seguimos por este camino. En la última hora está en el candelero la votación en la eurocámara para eliminar algunas de las prebendas de la clase política. En este momento, es la cuestión de los vuelos, pero hay otros espacios como sueldos, dietas, absentismo,… cuando no pagos camuflados o “regalos” inadecuados.

La realidad es que todas estas cuestiones se han ido descarrilando ante la actitud laxa de los partidos y de una sociedad que en época de vacas gordas no ha prestado la suficiente atención a la falta de ética y de honradez de sus representantes.

En este momento, creo que es un insulto a la ciudadanía, sobre todo a la más afectada por la crisis, el que dirigentes de partidos se refieran a la cuestión de los viajes en ‘business', como el “chocolate del loro”, porque ya se sabe que onzita a onzita nos hacemos una tableta y además lo simbólico también cuenta.

La realidad es que un gobierno socialista que ha bajado las pensiones y el sueldo de los funcionarios, no puede permitirse el lujo de “equivocarse” en una votación y rectificar pasando a abstenerse, es decir una labor de maquillaje que no engaña a nadie porque se ve perfectamente que lo que de verdad quieren es seguir con el privilegio de no tener que viajar en turista.

Me consta que es cierto que Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya intentaron en febrero que todos los viajes se hicieran en turista, y se dirigieron al presidente del Congreso, José Bono, para pedirle que lo renegociara con Iberia. El objetivo, evidentemente es dar ejemplo de austeridad y de respeto a la ciudadanía que es a la que se deben. Sin embargo no han obtenido ninguna respuesta dos meses después.

Sin embargo, lo que a mi me duele es que entre los comentarios que he leído, ninguno atacaba al Sr. Bono y sin embargo casi todos ellos meten a todos los partidos en el mismo saco o llegan a decir que no se creen eso de que IU e ICV lo hayan propuesto.

Cuando salta una noticia así, es habitual desde los foros se reclame la abstención y eso es un tremendo error. Cuando se reclama la abstención no somos conscientes de que los grandes partidos tienen sus incondicionales “hagan lo que hagan”, de forma que ese no voto que muchos ciudadanos consideran de castigo, les trae al pairo, porque lo único que hace es que tengan que tener menos votos para repartirse el mismo pastel. La abstención no es un castigo hoy en día, es un regalo, pero no para la democracia sino para PSOE y sobre todo para el PP.

Sería tremendamente importante que la ciudadanía “educara” a sus representantes y empezara a ponerles “límites” igual que se debe hacer en la educación de los hijos. La formula de “dejar hacer” está claro que sólo trae resultados nefastos, sin embargo no parece que lo entendamos así, y esta sociedad aún no ha aprendido a castigar las malas conductas y a premiar las buenas, y así nos va. Los políticos, como nuestros niños, se nos han subido  a las barbas.

CARLOS JIMENEZ VILLAREJO, VOTA IZQUIERDA UNIDA

Publicado por http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64061

Carlos Jiménez Villarejo (Licenciado en Derecho por la Universidad de Granada, ingresó en la carrera fiscal, y con 27 años, en plena dictadura franquista (1962) fue nombrado abogado fiscal en la Audiencia Territorial de Barcelona. A principios de los setenta, militó en la oposición antifranquista. En 1972 fue cofundador de la asociación Justicia Democrática y por esos años también militó en el PSUC. En 1973 sufrió un traslado forzoso a Huesca por la defensa de los derechos humanos. En los años ochenta, ya en la democracia, en su labor como fiscal tuvo en el punto de mira a Jordi Pujol, por el caso Banca Catalana que finalmente quedó en nada judicialmente, pero que reforzó la figura del líder nacionalista.

En 1987 fue nombrado Fiscal jefe de la Audiencia de Barcelona hasta que en 1995 asumió la jefatura de la Fiscalía especial anticorrupción. En 1997 sufrió un infarto. En 2003, durante el Gobierno del Partido Popular, cesó en el puesto de fiscal anticorrupción, lo que le llevó a la jubilación voluntaria).

Ante el panorama de una campaña electoral con mas espectáculo que ideología y una excesiva demagogia, centrada en "a ver quien da mas", resulta indispensable apoyar a quienes ofrecen una autentica política de izquierdas, acreditada en la anterior legislatura, para construir una sociedad mas igualitaria y mas justa frente a los poderosos. La coalición que encabeza Llamazares ya ha contribuido decisivamente en el proceso de construcción del Estado del Bienestar y, ahora, debe ser apoyada para aumentar el peso de la izquierda en el futuro Gobierno de España. Hay muchas razones para prestarle el apoyo que necesitan, para votarles. Hay muchas razones, entre las que están las siguientes.

1.-Es la única formación política que plantea "una reforma fiscal para mejorar la progresividad y la equidad del sistema fiscal", es decir, un sistema de impuestos capaz de generar mas riqueza para realizar una mas justa redistribución de la misma entre las clases mas desfavorecidas. Es la única propuesta admisible cuando se sabe que el 86% de las grandes fortunas españolas, con un patrimonio superior a las 10 millones de euros, no declara el Impuesto sobre el Patrimonio .O cuando se sabe, lo saben el PP y el PSOE, que en los últimos diez años muchas empresas españolas han deslocalizado capitales hacia paraísos fiscales, europeos y en las Islas Caimán, por mas de 6.000 millones de euros. IU solo plantea que el Gobierno practique la política del Gobierno alemán, que ha decidido "apretar los tornillos" a los paraísos fiscales europeos para contener el fraude de las grandes fortunas de aquel país. Sobre todo, en un país como el nuestro, donde el fraude fiscal representa el 23% del PIB.

2.- El Grupo Parlamentario de IU-ICV ha actuado eficazmente para garantizar la transparencia de los partidos políticos en su sistema de financiación. La Ley de Financiación le debe mucho a esta coalición política. Para suprimir las donaciones anónimas, fuente de sumisión de los partidos a los poderes fácticos. Para aumentar la transparencia en la relación de los partidos con las entidades de crédito. Particularmente, ante operaciones financieras irregulares, como la condonación de intereses -una forma encubierta de donación prohibida-, condonación de la que se han beneficiado indebidamente el PSC-siete millones de euros- y Ezquerra -dos millones setecientos mil- .

3.- Asimismo defendió, contra el criterio del PP y del PSOE, que, como viene exigiendo el Consejo de Europa, las formas mas graves de financiación irregular de los partidos se consideren delictivas como factor de prevención y de represión de la utilización de la política como medio de enriquecimiento personal o de los propios partidos.

4.-En aras de una efectiva ética en la actividad pública, IU ha defendido y exigido, aunque sin éxito por falta de apoyos parlamentarios, que los Altos Cargos de la Administración Central desde que cesen en sus cargos dejen de percibir el 80% de sus anteriores retribuciones, que además son compatibles con las que perciban en cualquier actividad privada o pública posterior. El pago de dichas retribuciones representó al erario público, cuando cesó el Gobierno del PP, un coste de 2.940.341 euros. Una verdadera inmoralidad contra la que levantó la voz Llamazares y su Grupo.

5.- IU es un ejemplo de actividad política entendida como servicio a los intereses generales. Por ello, cuando se descubrió el mayor fraude fiscal de nuestra historia, el atribuido al Banco de Santander por un importe aproximado de 84 millones de euros, ejerció la acción popular y acusó a E. Botín. Solo el concierto de fiscales y tribunales, con una posición tan infundada como improcedente, ha hecho posible lo insólito, que ni siquiera se celebre el juicio contra los acusados que, por tanto, no han quedado exculpados.

6.- Ante la corrupción urbanística, expresada de forma palmaria en el Informe del Parlamento europeo sobre el "enladrillado" del litoral mediterráneo, IU reclamó en el Congreso de Diputados (5-5-2006) reformas legales sobre la planificación urbanística, mayor control ciudadano sobre dicha actividad pública, garantías de sostenibilidad en el desarrollo urbano y respuestas eficaces ante las demandas y necesidades de los ciudadanos. Así consiguió importantes avances en la Ley del Suelo y en actualización y modernización del régimen de incompatibilidades de Alcaldes y Concejales, así como en lo relativo al control sobre sus bienes. Hizo frente de forma abierta y eficaz al "urbanismo basura" para contener y evitar la colusión de concejales e intereses inmobiliarios.

7.-Coherentemente con su firme posición contra la corrupción, ha planteado en el Congreso la aplicación inmediata de la Convención de NNUU contra la corrupción (2003), proponiendo reformas para hacer mas eficaz la lucha contra esa amenaza para la democracia, tanto en la investigación criminal como en la sanción de conductas que ya los Gobiernos anteriores debían haber llevado a cabo, como considerar delictivo el "enriquecimiento ilícito" de los servidores públicos. Además de ampliar los plazos para declarar prescritos esta clase de delitos, los de corrupción y fraude fiscal, para evitar situaciones como la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre los "Albertos" dejando sin efecto la condena penal que le había sido impuesta, que solo puede incrementar aún mas la desconfianza respecto de los tribunales y la desmoralización cívica.

8.-Como aplicación de una política fundada la igualdad ante la ley y la no-discriminación, la coalición que representa Llamazares ha procurado constantemente ante el Gobierno, mediante continuas Preguntas e Interpelaciones, garantizar los derechos de los inmigrantes contra cualquier forma de discriminación y de xenofobia, ha exigido políticas presididas por el principio de igualdad de trato, particularmente en las relaciones laborales, ha denunciado las expulsiones en frontera sin ninguna formalidad, ha denunciado las condiciones y la propia existencia de los Centros de Internamientos de Extranjeros y, entre otras muchas iniciativas, ha reclamado el derecho al voto de los mismos, como en otros países europeos. Ha sido un ejemplo de política de respeto y de integración hacia quienes ya representan el 10,3 % de los cotizantes a la Seguridad Social.

9.- IU ha denunciado vigorosamente los Acuerdos con el Vaticano exigiendo que el Gobierno supere sus complacencias con la Jerarquía católica para construir un Estado laico. El Acuerdo vigente, de 1976, afirma que el Estado español reconoce (haciendo referencia a la Ley franquista de libertad religiosa de 1967, derogada en 1980) que "debe haber normas adecuadas al hecho de que la mayoría del pueblo español profesa la religión católica", afirmación radicalmente incompatible con el planteamiento constitucional. Y los Acuerdos de 1979 sobre enseñanza se firmaron cuando la Constitución acababa de entrar en vigor, pero se negociaron bajo la presión de una jerarquía ávida de conservar sus privilegios antes de que aquella fuera aprobada. La Jerarquía está violando sistemáticamente la Ley de libertad religiosa en cuanto presiona y coacciona a colectivos sociales a los que no admite en la plenitud de sus derechos.

10.-Finalmente, hay otra buena razón para votar IU, el papel que ha jugado en la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica. Sencillamente, sin IU hoy no habría Ley o sería manifiestamente inaceptable. Gracias a Izquierda Unida, la Ley condena el franquismo, lo declara ilegal e ilegítimo y, por tanto, causante de gravísimas violaciones de los derechos humanos; declara que sus Tribunales, procesos y condenas eran contrarios a los principios de un juicio justo; y así , sucesivamente, hasta constituir la herramienta legal que cierra el proceso de la transición, consuma la ruptura y abre nuevas perspectivas a todos los ciudadanos y organizaciones cívicas para reclamar derechos, acceder a los archivos y, sobre todo, investigar el destino de los represaliados desaparecidos.

Son algunas razones y sólidas para no abstenerse y, sobre todo, para votar a una fuerza de izquierda transformadora y radical, Izquierda Unida.

MODELO PARASITARIO CHINO DE EXPANSION ECONOMICA

¿...Y SI DAMOS UNA OPORTUNIDAD A LA IZQUIERDA?

He oído un comentario para mi triste, pero puede que para quien lea esto será al menos curioso, y que da una muestra de nuestra cultura política. Me contaba una amiga, que una persona cercana a ella, votaba unas veces al PP y otras al PSE, y ¿por qué?, “porque había que darles una oportunidad”.

El concepto oportunidad es darle una opción a alguien de demostrar algo, y yo no entiendo, a estas alturas, que ninguno tengamos que demostrar nada. 35 años después de la muerte del dictador, cada familia política ha hecho sus logros y sus chapuzas, para que la gente sepa de qué va cada cual ¿o no?.

También es cierto que con el último gobierno de Rodriguez Zapatero, lo que quedaba del perfil socialista se ha diluido tanto, que más que socialista se ha convertido en la segunda marca del PP.

Puestas así las cosas ¿dónde está la oposición? ¿dónde la alternativa? Tengo bastante claro, que este País necesita una izquierda, pero la izquierda se mueve siempre en discrepancias criticas, en autoflagelarse, y en peleas de “pequeñas tribus” y eso a la ciudadanía de a pie le provoca desconfianza.

Al final, somos la gente de izquierdas, quien echamos a los ciudadanos y ciudadanas a un voto resignado, pero aparentemente más tranquilo.

En estos próximos comicios electorales, habrá candidaturas de izquierda honestas, candidaturas de gente que piensa en los problemas de las personas y no en enriquecerse o perpetuarse en el cargo. Candidaturas a las que merecería la pena dar una oportunidad, pero una oportunidad real, no testimonial.

Cuando Ezker Batua obtiene uno o dos concejales en una corporación, uno o dos junteros, está abocada, a hacer una función de “pepito grillo” no de verdadera oposición. Me van a entender, si de un partido de football se tratara, tendríamos un equipo de once frente a uno de dos ¿se imaginan?, ¿cómo se cubre el terreno de juego con dos jugadores? Pues Ezker Batua se pelea todas las jugadas y a veces, solo algunas veces, hasta logra que no le metan un gol o incluso meterlo ella.

Fuera a parte de las siglas, creo que las personas que las soportan son más importantes y puedo decir que mis compañeros y compañeras en los tres territorios son una parte importante de la izquierda que necesita este País.

EL PSE DEL ALA SECUESTRADA

Todos y todas sabemos que lo pájaros necesitan de dos alas para volar.

El partido socialista en Euskadi siempre ha volado con dos alas la española y la vasca y así ha ido sorteando legislatura tras legislatura todos los temporales. Nadie desconoce que ellos soplaban y sorbían, que estaban al plato y a las tajadas, y les iba bien, todo hay que decirlo, pero la apuesta impensable de vender la primogenitura por un plato de lentejas, que eso es lo que hicieron para sentar a Patxi López en Ajuria Enea, les ha secuestrado un ala.

Hace unos días tuvieron que envainarse una iniciativa presentada y retirada en el Parlamento Vasco. Con su proposición no de ley, el PSE-EE quería que el Parlamento Vasco expresara su deseo de que Sortu consiga «evidenciar» que puede ser legalizada. Vamos que ya estaba con sus guiños, pero para el PP el texto atentaba «contra el espíritu y la literalidad del pacto para el cambio» suscrito por ambos partidos.

La cuestión es que no es sólo el PP, si no las asociaciones de ultraderecha, estén en un colectivo de víctimas o en asociaciones tipo “Dignidad y Justicia”. Y es que al PSE le están creciendo los enanos ya que hace unos días la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha plantado a los representantes de la Dirección General de Atención a las Víctimas del Terrorismo del País Vasco, dirigida por Maixabel Lasa, por atreverse a cometer la "infamia" de pedir generosidad a las víctimas ante un eventual fin de ETA. Y de Eguiguren, que decir, se la tienen más que jurada todos ellos.

El PSE se ha quedado “ojiplático”, pero ¿qué esperaban con tales compañeros de viaje?

Lo que a algunos y algunas nos sale decir es ¡que aprendan!, que así nos hemos quedado durante años quienes hemos sido acusado de “connivencia con el terrorismo” por no hacer nuestro, el discurso de la “ultraderecha” vinculado a las víctimas.

Estoy convencida de que el PSE intentara “rescatar” su alita para poder seguir volando en estas próximas elecciones, pero de momento está secuestrada y no sé yo como va a pagar el rescate.

¡Ojo!, La gaviota sigue y con las alas reforzadas.

¡QUE LA CIERREN YA!

La Central Nuclear de Garoña, se inauguró en 1970 con una vida prevista de 40 años, es decir en 2011 debería ser cerrada. Sin embargo, en el 2009 se autorizó una prorroga hasta 2013, al mismo tiempo que la empresa propietaria pedía una ampliación hasta 2019.

La primera prorroga ya incumplió el compromiso electoral recogido en el programa del PSOE de 2008 donde se afirmaba:

Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.

Su inversión está amortizada y su aportación energética es prescindible y está más que compensada por la aportación de las energías renovables.

¿Por qué seguir con una Central obsoleta que cada año presenta múltiples incidencias?

Desde 2006, cuando se cerró la Central de José Cabrera, Garoña ha quedado como la central en activo más antigua del Estado, al mismo tiempo que desde Alava se ha levantado la voz una y mil veces para pedir su cierre. Ezker Batua e Izquierda Unida llevan años haciéndose eco de esa preocupación ciudadana. Y tengan presente que un posible percance grave no afectaría sólo a Alava, ya que la central se encuentra a 64 Km de Vitoria, pero a solo 96 de Bilbao, a 91 de Burgos o a 112 de Logroño.

La catástrofe de Chernóbil (1986), nos mostró que la contaminación se extendió más allá del radio de 30 Km de evacuación. Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo radiactivo, con un periodo de semidesintegración de ocho días. Hoy en día (2011) las preocupaciones se centran en la contaminación del suelo con estroncio-90 y cesio-137, con periodos de semidesintegración de unos 30 años. Los niveles más altos de cesio-137 se encuentran en las capas superficiales del suelo, donde son absorbidos por plantas, insectos y hongos, entrando en la cadena alimenticia.

Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos en entornos naturales. En ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se han detectado niveles de varios miles de becquerelios por kg de cesio-137 en animales de caza, incluyendo jabalíes y ciervos así como en setas silvestres, frutas del bosque y peces. En Alemania se han detectado niveles de 40.000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por la UE de 600 Bq/kg.

Con el desastre de Japón, se ha reabierto el cuestionamiento de mantener Garoña abierto. En la red se levantan voces ironizando sobre los terremotos y los tsunamis que puedan azotar a Garoña, pero ojo! que Chernóbil no preciso de ellos para reventar.

Garoña, no es un problema de los vecinos que se encuentran en un perímetro de 30 Km a la redonda, es problema de todos. Desde aquí quiero emplazar a la ciudadanía para que reflexione si no es hora ya de unirse para exigir juntos el cierre de una Central, que ya ha cubierto su ciclo vital y que sólo puede ser un riesgo cada día que pasa.

Somos muchas las personas que deseamos ¡que la cierren ya!

¿SOMOS IDIOTAS? (¡Ojala contestes SI!)

Pérez Reverte

Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

IÑAKI PERURENA Y UN ENTREVISTADOR LISTILLO

"Hablamos muchas veces sin saber y por eso muchas veces metemos la pata"

¿Cómo alguien puede preguntar a Iñaki Perurena si  él  es euskalerria?... pero bueno, el video va de como un periodista tendencioso pretende meter en un aprieto a Iñaki Perurena (quien sabe si porque piensa que siendo un ·"bruto levantador de piedras" y un simple carnicero  de un pueblecito navarro, tiene que ser necesariamente un "pardillo") y de cómo es él quien sale escaldado, quedando en evidencia su ignorancia sobre el tema que  había planteado.